Астрономия

 

МАТЕРИЯ ДУХА ИЛИ ДУХ МАТЕРИАЛЬНОСТИ?

 

© Л.К. Никитенко

Контакт с автором: lekoni@mail.ru

 

- Всё ж, Материальный Мир – Система?

- Да! И Духом Порождён.

 

К настоящему времени наукой накоплен немалый пакет непростых, фундаментальных вопросов, не имеющих разумных и исчерпывающих ответов в контексте современной картины Мира (наиболее яркая из них - проблема времени). Эта, во многом фрагментарная, картина создана, не в последнюю очередь, усилиями “знатоков философии”, приложивших руку к формированию рваного постмодернистского сознания. К несчастью, до сих пор продолжаются попытки нудить о “примате материи над духом” в философии, при том, что апологеты такой “философии” понятия не имеют о материи в целом. Традиционалисты от науки и философии продолжают пытаться искать ответы на новые вопросы всё в том же контексте, уподобляясь людям, ищущим дверь в стене, где её нет. Нет, собственно, и стены, т. к. отсутствует онтологизация современных теорий, описывающих природу как целое. Образно говоря, они продолжают стучать в скалу, считая место, где они стучат, дверью в стене, за которой склад мудрости. Ответа не будет, господа, только зря себе руки отобьёте. Постмодернистское сознание таких “ищущих истину” вскрыто и выпотрошено в воду как банка “килек в томате без рядовой укладки”. Однако поздно хватать килечку и засовывать её обратно в банку – вода кильку уже унесла, да и банка вскрыта. Новой целостности на старый лад не получится.

Хорошим примером философствования “на старый лад” является статья Ю.А. Фомина, полная пренебрежения к Богу (в статье с маленькой буквы) и “другой” философии. В статье утверждается право на существование единственного вида детерминизма - лапласовского толка, сводя к нему все прочие его разновидности. Хорош “философ” также в открытии относительно природы времени: “Время – это реализация причинно-следственных связей” и рассуждениях о “путешествии во времени”. Хорошо, если это, просто, графоманство. Однако, сдаётся, что материалисты, по крайней мере многие, именно так и думают – такова их философия. Вообще, при чтении этой статьи временами хочется вытянуться “во фрунт”, взять под “козырёк” и поблагодарить начальствующих за заботу о мировоззренческой нравственности сирых и убогих.

В связи с этим хочется напомнить, что окончательный выбор между материализмом и идеализмом ещё не произошёл, что длиться он будет до тех пор, пока не образуется приемлемая, тщательно верифицированная общая теория, описывающая Мироустройство. Напомню, также, что скудость нашего понимания Мира не позволяет пока построить такую теорию и что предпочтение той или иной философии это вопрос вкуса и веры, а отнюдь не точного знания.

Тем не менее, несмотря на пессимизм последнего утверждения, нам следует продолжать поиски приемлемой теории мироустройства. Вопрос, лишь, в том, чтобы выбрать путь поиска, желательно оптимальный. Рассмотрим, имеющиеся возможности. Во - первых это всевозможные искусственные системы представлений о первоосновах и первоэлементах, также их взаимодействии на пути познания Единого – путь опознавания бытия. Основанием для следования по этому пути служит представление о первичности бытия и вторичности форм мира, следующих из этого положения. Собственно говоря, бытие можно определить как бесконечную (и, по-моему, безнадёжную) попытку познать причину Сущего как целое. Такая своеобразная, знаете ли, морковка на палке перед ишаком. Это путь Метафизики. Надо сказать, что человечество идёт по нему не одно тысячелетие и с большой пользой - это движение, само по себе, попутно, создало философию, начала наук и, прежде всего – логику. Проще говоря, Метафизика научила людей организованному мышлению. Однако до конечной цели – создания приемлемой всеобщей теории - всё также далеко, как и в начале пути.

Параллельно метафизике (начавшись несколько ранее) развивался путь прямого моделирования мироздания. При этом модель всегда представляла собой некоторую систему. “Вспомните, Вселенная всегда представлялась системно, то есть в виде целого, состоящего из взаимодействующих частей. Причём, совершенно неважно какие это были части- галактики или слоны на черепахе, так как с точки зрения системного анализа и те и другие всего лишь структурные особенности различных моделей, не затрагивающие самого принципа системности”.

Моделировалась не только материальная составляющая Мира. Так Мир мог управляться Единым духовным началом, являющимся одновременно Причиной, Началом и основным содержанием Мира – его сутью – Богом. Бог у разных народов носил разные имена: Брахма, Абсолют, Яхве, Аллах … и т.д. Здесь было важно то, что Бог своим волевым усилием будил, начинал, открывал, но всегда - творил Мир. При этом мера участия верховного Божества в делах сотворённого им Мира по мере развития и детализации представления человеков о Мироустройстве постепенно сокращалась, уступая место в его управлении иерархии помощников, которые в свою очередь заменялись открывающимися философией, а затем и наукой законами материального мира. Доведённые до предела модели материального Мира начинали и вовсе отрицать существование господа Бога. Однако в этом случае такие модели существенно теряли в общности, не имея адекватной замены механизмами природных явлений функций, исполняемых только Богом. Поэтому такие модели Мира, по сути, превращались в частные (в значительной части противоречивые) теории, обслуживающие не слишком широкий круг природных явлений. Последнее обстоятельство, очевидно, оскопляло мировоззренческие потенции данной теории. С этой точки зрения утверждению отсутствия единого духовно волевого надмирного начала следовало противопоставить нечто не менее всеобъемлющее. Такой тезис предположительно был найден. Он заключался в утверждении, что исходной мировой субстанцией должна быть материя, существующая всегда и вечно. Материя же при некоторых обстоятельствах изредка может производить дух, причём, локально, как, например, элемент самоуправления. При этом не указывался механизм (даже идея его концепции) ответственный за такое событие.

Итак, налицо два, одинаково непроверяемых, утверждения важнейшего элемента любого мировоззрения. Одно утверждает, что материальный Мир был сотворён волевым усилием некоторой надмирной субстанции, существовавшей, по–видимому в неком инобытии, прежде акта творения. Другое устанавливает вечность материи (без указания её природы, разумеется), существующей в разных формах, одну из которых мы, собственно теперь переживаем. По-моему совершенно очевидно, что каждый из предложенных постулатов может быть положен в основание мировоззрения. Выбор в данном случае это вопрос вкуса или веры – как угодно.

Зададимся таким вопросом: “Может ли что-нибудь поколебать равноправие приведённых положений?”. Ну, например, если мы попытаемся построить сугубо материальную систему предельной общности, найдём аргументы в пользу её онтологизации, а затем в результате анализа вынужденно придём к выводу, что ресурсов данной системы недостаточно для порождения духа, а сама система, к тому же, начинается с информационного толчка, то останется ли равноправие высказанных оснований мировоззрений паритетным? Вероятнее всего большая часть читателей ответит: “Не останется”. Если такое произойдёт, то следует ещё и ещё раз проверить корректность исходных установок такой теории, пытаться отыскать огрехи в логике её построения и вообще настроиться на закрытие такой теории. Потому что, если такая теория пройдёт все мыслимые и немыслимые проверки и окажется верифицированной, то весы предпочтения обязательно качнутся в сторону идеализма, в данном случае – объективного идеализма. Полезно ли это? Думаю, что да, полезно.

Действительно, почему бы и не произойти такому? Вспомним: “Весь ХХ век прошёл под знаменем материализма” и не принёс, возможно, пока, разрешение мировоззренческих противоречий. Напротив, наплодил их ещё больше. Мало того, сама философия докатилась до постмодернизма. Есть, разумеется, и положительные моменты в коротком царствовании материализма и их немало. Прежде всего, это более внимательное отношение к закономерностям, управляющим природными явлениями. Как следствие этого поиск причин и механизмов управления, являющихся содержанием самой природы (например, кибернетика, синергетика, закономерности других частных наук). Усматриваю положительное в полной неспособности любой частной науки описать материальный мир как целое. Положительным моментом считаю также фиаско, которое потерпели попытки синтетического представления природы как целого с помощью мозаики представлений частных наук. Потерпела относительное, и пока временное, фиаско даже попытка создания Единой теории систем, правда, оставив после себя мощный эвристический заряд. Всё вместе подтвердило невозможность “перепрыгнуть” известный тезис о системе, как единстве, существенное свойство которого не сводимо к сумме качеств составляющих его элементов. Кроме того, получила существенное подтверждение теорема Гёделя о неполноте в том, что не существует в настоящее время языка (в широком смысле) ресурсов которого достаточно для описания такой общности как Мир в целом. На мой взгляд, перечисленное – важнейшие результаты “царствования материализма”.

Что же дальше? Дальше снова поиски Истины, новые попытки приблизиться к её истокам. В практическом же плане следует, по-видимому, обратить внимание на новые попытки описать Мир.

Будучи автором относительно нового предложения по описанию мироустройства, возьму на себя смелость напомнить о его существовании, приведя ниже по тексту расширенную аннотацию работы, которая ожидает своих критиков.

 

Принципиальные основы системной модели материальной Вселенной.

(аннотация)

Настоящая работа задумана с целью разработки оснований метатеории, которая предположительно и в том числе могла бы объединить в одно системное целое основные направления современного естествознания. Формой метатеории (в негласном предположении, что в дальнейшем такая теория могла бы стать основой для более широкого обобщения) была избрана модель материальной Вселенной в виде системы.

Представляемая работа, по технологической сути, является попыткой построить модель Вселенной, исходя из разрешения одной – единственной антиномии: “Мир это система, в которой существует категорический запрет на существование объектов - несистем и которая, тем не менее, в конечном счете, состоит именно из объектов - несистем”. По мере развития сюжета разработки (фактически, выращивания системы) было установлено, что модель, представляющая Вселенную, должна представлять собой сложную двухуровневую систему. Первый, субстанциальный (латентный) уровень, на котором образуются и формируются все основные закономерности поведения элементов системы, состоит из трёх, взаимодействующих между собой альтернативных подсистем. Население субстанциального уровня составляют объекты с вырожденной вероятностью состояний. Для количественного описания функционирования этого уровня модели предложен способ, идейной основой которого явился формальный аппарат Теории информации. Фактически, предложена собственная Теория информации для таких объектов.

Второй – явленный (потенциальный), визуализирующий и объективизирующий через интеграцию отдельных взаимодействий мир в привычные нам формы. На этом уровне действует традиционная Теория информации.

Важной особенностью функционирования системы оказывается необходимость синхронизации всех взаимодействий (проявившаяся в процессе разработки). В результате акта всеобщего взаимодействия рождается новая масса, вырабатывается одна единица всеобщего времени, а также осуществляется выработка и распределение субстанциальной основы пространства. На потенциальном уровне происходит образование отдельных объектов, которые корреспондируются с некоторым, характерным для данного объекта числом взаимодействий. Такое число называется собственным числом или собственным временем объекта. Есть собственное число и у человека. Таким образом, на потенциальном уровне мир предстаёт перед нами в виде интегрированных во времени и распределённых в пространстве синхронных взаимодействий. Это стало возможно на основе полученного в работе развёрнутого соотношения, связывающего информацию объекта (рассматриваемого как результат акта всеобщего взаимодействия) с изменением его плотности - производной взаимодействия. Именно это соотношение позволило выстроить обобщённую модель объекта потенциального (явленного) уровня, по которой любой и каждый объект потенциального уровня представляет собой суперпозицию некоторого числа относительно независимых парных взаимодействий объектов субстанциального уровня,

На обоих уровнях основой структуры Системы служат две взаимодействующие подсистемы, получившие название Подсистема и Антиподсистема. Так положительная информация описывает состояние Подсистемы, а отрицательная – Антиподсистемы. Переходя на потенциальный уровень, следует обратить внимание на то, что миры этих подсистем приобретают условную независимость друг от друга, существуя, как бы, параллельно. Так, мир Подсистемы – это, так называемая, физическая реальность (с положительной массой), а мир Антиподсистемы – это, в том числе, мир наших сновидений, мыслей - наш внутренний мир (характеризуемый отрицательной массой). Тем не менее, миры обеих подсистем несамостоятельны и, в значительной степени, представляют собой “картинки”, интегрально отражающие действительные взаимодействия, происходящие на субстанциальном уровне. Дело в том, что каждый акт всеобщего взаимодействия вырабатывает одну единицу информации для каждого объекта (в том числе для Вселенной в целом), которая суммируется с другими единицами предыдущих взаимодействий. Выработка единицы устанавливает появление количества, знаменуя этим рождение математики. Поэтому, существующая в каждой из подсистем иллюзия закономерного изолированного существования имеет своей природой взаимодействие внутри числовых полей. Локализация (в том числе пространственная) группы взаимодействий около некоторого ядра создаёт условия для относительной стабильности плотности взаимодействий в околоядерной области, создавая тем самым (через обратную связь) механизм образования локализованных в пространстве объектов потенциального уровня. Мы можем осторожно предположить, что этот механизм (назовём его закон ассоциаций) основан на принципе максимума информации. Так, для относительно простых образований это может быть, например, устойчивая пространственная структура или что-либо похожее.

Системная модель даёт чёткое собственное понимание природы массы пространства и времени, даёт, в частности, собственную трактовку природы силы в физике, представляя её следствием результата взаимодействия подсистем на субстанциальном уровне. Показана первичность системного устройства Мира по отношению к физической реальности. Кроме того, СММВ – теория, устанавливая системную природу числа,фактически, показывает причину существования математики. Таким образом, и физика и математика оказываются следствиями (может быть аспектами?) системного устройства Мира, что поддерживает претензию СММВ - теории на обладание статусом метатеории естествознания.

Важнейшим результатом философского аспекта рассмотрения СММВ - теории следует признать то, что материя, ограниченная пределами Вселенной, оказалась не просто неуничтожимой, но и что очень важно - производимой. Даже более того, можно утверждать, что материя существует, поскольку и покуда осуществляется её производство. Это положение в свою очередь дало основание для утверждения движения в качестве атрибута материи. Установлена системная природа пространства. Это позволило прийти к утверждению в рамках Системной модели статуса пространства как особой и весьма специфической формы материи. Время, в контексте Системной модели, заняло прочную позицию вспомогательной абстракции, призванной описать имманентное материи свойство непрерывного изменения, выраженное в последовательной смене взаимозависимых состояний.

Теперь прибавим к вышесказанному представление об онтологическом основании “Антропного принципа”, формулировка которого с точки зрения СММВ может быть представлена, как: “Мир, в котором Мы пребываем, соответствует собственному времени человека”. Логическим следствием такой операции оказывается представление, что модуль человеческого собственного времени лежит в основании физической, химической, биологической и так далее, картин мира. Выходит, что наблюдаемый и исследуемый нами мир всего лишь игра чисел, “нанизанных” на некий модуль, хоть это и собственное время человека. При этом, заметьте, мы, по сути, существуем в очень узком, по сравнению с бесконечностью, числовом диапазоне, не представляя не только полноты, но даже и масштаба материальности. Косвенным подтверждением этому тезису служит известное представление физиков о существовании, так называемой, скрытой массы.

Вернёмся немного назад, с тем, чтобы утвердиться в очевидной мысли, что при появлении акта синхронного взаимодействия и выработки одной единицы информации в Системе появляется Счетность. Суммирование же этих единиц означает появление первого правила обращения с ними. Мало того, на субстанциальном уровне, при сохранении непреложной тенденции к суммированию единиц информации, сразу же возникают другие способы обращения с числами, например, вычитание, умножение и деление – как операции внутренней логики Системы, формирующие, довольно, жёсткие правила “поведения” объектов – элементов Системы. Заметим, для каждой из двух подсистем эти правила существенно отличаются. Разумеется, количественные закономерности субстанциального уровня оказались проявленными и на потенциальном уровне. Поэтому, все проявления материальности обязаны быть следствием количественных коллизий. И именно поэтому любые явления природного материального ряда должны иметь собственную математическую структуру, а в результате любой объект целиком должен быть описан математически.

Действительно, наиболее точные и успешные науки из пула наук о природе – как раз те, что максимальным образом используют математику. По этой же причине наиболее полно описаны объекты, имеющие адекватное математическое описание. Такова, например, материальная точка или объекты, свойства которых оказалось возможным (в некоторых случаях) свести к материальной точке. Можно в связи с этим высказать предположение, что именно опережающее развитие математики задаёт темп развитию иных наук, а через них уже всем видам человеческой деятельности.

Что касается, так называемых, гуманитарных наук, то и здесь наиболее успешные те, что максимальным образом применяют математику. Это, прежде всего лингвистика и география. Даже литература являет собой пример применения математики. Это, конечно же, поэзия, где лаконичность и отточенность формы соперничает с выразительностью, а ритмический строй обращается непосредственно к чувствам. Вспомним, наконец, о музыке – вот пример действительного сродства количества, ритма и длительности. Думаю, понятно, что во всех (прежде всего “гуманитарных” случаях) участвует Дух, по крайней мере, в форме оценки. Однако Дух нам никак не рассмотреть в контексте СММВ – масштаб теории маловат.

В космологическом отношении Системная модель даёт отличное от “Теории большого взрыва” толкование возможного рождения, генезиса, да и самой сути Мира. Так, сразу после рождения Вселенная возникла, по-видимому, в какой-то совершенно неизвестной нам форме с очень узким диапазоном разрешённых значений масс и объёмов. Акт рождения “запустил”, длящийся и поныне, бесконечный процесс развития Вселенной - системы, характеризуемый перманентным расширением диапазона разрешённых значений основных физических параметров (массы и объёма). Системная модель представляет Вселенную, в её физическом аспекте, в виде шара постоянной плотности (в разных фазах акта всеобщего взаимодействия модель обнаруживает два разных значения плотности – 0,5 и 1), в среднем равномерно и с широкой гаммой дисперсности заполненного, постоянно увеличивающего свою массу и объём. Вселенная Системной модели это не вялая, инфляционная, поствзрывная Вселенная современных космологов. Наша Вселенная не просто очень активна. Можно сказать, что она существует только благодаря непрерывному и всеобщему взаимодействию всех своих постоянно умножающихся и развивающихся частей.

С другой стороны, предельная простота, даже, пожалуй, аскетизм заявленных в модели прямых и обратных связей, не позволяет построить эффективную систему, которая на данном этапе разработки могла бы самостоятельно (автоматически) создать всё видимое бесконечное многообразие окружающего нас Мира. Из этого следует, что Системная модель материальной Вселенной (в её нынешнем состоянии) не располагает собственным исчерпывающим внутренним ресурсом для рождения всего существующего разнообразия форм проявления материальности. И это несмотря на то, что Потенциальный уровень, фактически, представляет собой материал (“глину”, в известном смысле) для формирования всех материальных образований Вселенной. В результате можно сказать, что такая модель просто обречена на дополнение её внешним управлением. Считая этот вывод дополнительным подтверждением открытости разработанной модели Вселенной-системы, следует особенно выделить способность данной формы модели Вселенной быть встроенной в систему большей общности, что в свою очередь позволяет надеяться (разумеется, в перспективе) на разработку полной системной модели Вселенной.